A estrutura de governança e os mecanismos de consenso do Bitcoin acentuam a complicação da implementação de mudanças de protocolo em uma rede deliberadamente resistente a alterações.
O protótipo de consenso do Bitcoin favorece propositadamente a firmeza, com as atualizações ocorrendo através de um processo de cume limite que envolve diversas partes interessadas – mineradores, nós econômicos, investidores, desenvolvedores e influenciadores da mídia – cada um trazendo motivações e pressões distintas para a mesa.
Steve Lee, líder da Spiral – uma subsidiária da Block (anteriormente Square) – foi o responsável de uma estudo abrangente dos meandros dos mecanismos de consenso do Bitcoin e das complexidades inerentes às atualizações de protocolo.
Com base em sua vasta experiência em gerenciamento de produtos e desenvolvimento de código simples, Lee investiga as funções multifacetadas das partes interessadas, os riscos potenciais associados aos soft e hard forks e a prestígio sátira de manter a firmeza da rede em meio aos avanços tecnológicos em evolução. Seus insights oferecem uma perspectiva diferenciada sobre os desafios e considerações essenciais para calcular futuras modificações no protocolo Bitcoin.
A BitMex Research chamou o item de Lee de “fantástico” por detalhar sucintamente a evolução da história das guerras BlockSize, um momento crucial para o consenso do Bitcoin.
As motivações das partes interessadas na atualização do Bitcoin evoluem ao longo do tempo, refletindo preocupações práticas e ideológicas em torno da firmeza a longo prazo do Bitcoin. Compreender essas forças é fundamental para calcular possíveis alterações futuras no protocolo.
Partes interessadas nas atualizações de consenso do Bitcoin
A pesquisa descreve o protótipo de consenso do Bitcoin e categoriza as partes interessadas de convénio com sua influência, tempo e capacidade de impactar os ajustes do protocolo.
Os Nós Económicos, muitas vezes processadores de transacções de ressaltado volume, uma vez que as bolsas, exercem uma influência sumoso quando as taxas de filiação das alterações propostas se tornam críticas. Esses nós determinam quais alterações de protocolo são reconhecidas uma vez que Bitcoin legítimos, selecionando a versão do cliente que executam.
Embora a influência dos nós económicos atinja o pico próximo do limite de ativação de uma atualização, os mineiros ganham vantagem mais cedo, durante a tempo de sinalização, onde a sua prontidão pode continuar ou parar potenciais soft forks. Investidores, promotores e influenciadores dos meios de notícia social, com interesses e prazos variados, também mudam o seu envolvimento em diferentes fases, criando uma interação diferenciada de pedestal ou resistência.
As alterações de protocolo através de soft ou hard forks introduzem desafios e considerações distintos. Os soft forks, favorecidos devido à compatibilidade com versões anteriores, restringem as regras existentes sem exigir a atualização de todos os nós. No entanto, soft forks podem levar a uma bifurcação nas classes de nós – atualizados e não atualizados – criando potencialmente divisões sutis, mas impactantes, dentro da rede.
Por outro lado, hard forks exigem consenso totalidade da rede e exigem que todos os nós sejam atualizados para evitar divisões permanentes da prisão. Embora os hard forks permitam modificações de protocolo mais extensas, eles acarretam riscos elevados de fragmentação da rede, uma vez que as partes interessadas podem alinhar-se com diferentes versões do Bitcoin com base em preferências ideológicas ou práticas.
Clientes alternativos, representando divergência potencial do Bitcoin Core, acrescentam ainda mais complicação ao processo de tomada de decisão. Todas as atualizações de protocolo ocorreram historicamente através do Bitcoin Core, com clientes alternativos raramente obtendo adoção significativa. No entanto, à medida que os desenvolvedores exploram cada vez mais opções de clientes fora do protótipo Core, a perspectiva de mudanças controversas contornando o Core apresenta riscos de fragmentação e potencial para uma rede fraturada.
A investigação destaca que um cliente mútuo de sucesso necessitaria de pedestal sumoso dos mineiros e dos Nós Económicos, o que tem sido historicamente um duelo. Caso tal cliente atingisse tamanho sátira, as partes interessadas enfrentariam uma partilha da rede, um cenário que exigiria uma navegação cuidadosa por segmento dos promotores, investidores e utilizadores para preservar o valor e a segurança.
Concepção Bitcoin SOM e consenso de mensuração
Os vários graus de envolvimento das partes interessadas nas mudanças propostas desempenham um papel sumoso na firmeza da governança do Bitcoin. O noção de “Estado de Espírito” (SOM) fornece uma lente para calcular uma vez que o envolvimento das partes interessadas impacta as decisões do protocolo.
As categorias variam do pedestal ativo (SOM1, SOM2) à consciência passiva (SOM3, SOM4) e à oposição ativa (SOM5, SOM6). As partes interessadas que permanecem apáticas ou inconscientes durante os estágios iniciais das discussões do protocolo correm o risco de mudanças não intencionais ocorrerem sem um escrutínio adequado, potencialmente levando a precedentes que podem evoluir o Bitcoin em direções não amplamente apoiadas. Esta indiferença pode atrasar o consenso ou gerar “ressaltos” nas respostas das partes interessadas à medida que estas se envolvem novamente num processo de tomada de decisões em tempo avançada.
Outro ponto focal são as métricas para calcular o consenso e calcular o sucesso potencial das mudanças propostas. Ao contrário dos sistemas corporativos ou governamentais tradicionais, a estrutura descentralizada do Bitcoin requer a versão de sinais de fontes informais e díspares. A sinalização dos mineradores, as taxas de adoção de nós e as reações do mercado de derivativos fornecem insights parciais sobre o sentimento da comunidade.
Monitorizar os desenvolvimentos no GitHub, participar em fóruns de discussão públicos e observar anúncios dos principais Nós Económicos ajuda a calcular a maturidade do consenso e a minimizar o risco de contenção ou oposição inesperada. Escoltar o sentimento nas plataformas sociais e obter insights de discussões entre desenvolvedores e partes interessadas oferece uma avaliação mais abrangente da viabilidade da atualização.
O potencial para mudanças controversas também traz à tona a questão das “recompensas” nas interrupções da rede. As bifurcações contenciosas criam um cenário em que os fundos bloqueados em transações complexas, tais uma vez que contratos com múltiplas assinaturas ou com bloqueio temporal, numa prisão podem tornar-se vulneráveis a “reivindicações de recompensas” se forem acedidos na prisão selecção onde as regras de segurança diferem.
Esta estrutura de incentivos introduz uma estrato distinta de risco, uma vez que os intervenientes podem explorar vulnerabilidades de soft fork ou tirar partido das disparidades entre forks para aquiescer a fundos, aumentando a instabilidade e colocando desafios de segurança a longo prazo.
Olhando para trás, para a história do Bitcoin
A estudo de atualizações históricas fornece um contexto valioso para futuros ajustes de protocolo. A ativação do SegWit, um soft fork notável, exemplifica o processo iterativo que o Bitcoin exige para grandes mudanças. Dos mineiros aos nós económicos, as partes interessadas participaram numa sinalização alargada, com os mercados futuros a reflectirem o sentimento dos investidores.
Partes interessadas influentes, incluindo desenvolvedores e influenciadores da mídia, moldaram o debate, levando à adoção consensual. Porém, os desafios vivenciados durante a ativação do SegWit influenciaram o desenvolvimento de propostas subsequentes, uma vez que o BIP8, que introduz a possibilidade de User Activated Soft Forks (UASF) com a opção de forçar a ativação, contornando o veto do minerador.
Compreender a dinâmica flutuante de poder entre as partes interessadas nas fases de atualização é fundamental para antecipar futuras mudanças no Bitcoin.
Por exemplo, os nós económicos desempenham um papel crítico à medida que uma atualização atinge o seu limiar de ativação, enquanto os mineiros são mais influentes durante o período de sinalização. A influência dos promotores diminui à medida que as actualizações se aproximam da activação, transferindo a responsabilidade para os nós económicos e os investidores, que validam o mercado através da diligência mercantil.
Estas flutuações enfatizam a prestígio do envolvimento proactivo de todas as partes interessadas, contrabalançando os potenciais atrasos e divisões que podem surgir de um processo de consenso desequilibrado.
Porquê calcular propostas de atualização do Bitcoin
As recomendações do item de Lee para calcular mudanças de protocolo enfatizam que atualizações bem-sucedidas no Bitcoin exigem não unicamente a aprovação do código, mas também um alinhamento robusto das partes interessadas. As partes interessadas devem calcular as propostas tendo em vista a sustentabilidade, considerando fatores uma vez que modelos de financiamento, experiência dos desenvolvedores e efeitos potenciais sobre os princípios do Bitcoin.
As implicações de qualquer atualização vão além das melhorias técnicas, influenciando a firmeza, segurança e alinhamento do Bitcoin com sua visão original.
O cenário de consenso em evolução do Bitcoin enfatiza a premência de uma abordagem cautelosa e calculada às mudanças de protocolo. À medida que as partes interessadas avaliam as atualizações, o estabilidade entre a inovação e a firmeza fundamental do Bitcoin continua a ser fundamental para preservar a sua posição única na economia do dedo.
A estudo completa de Lee está publicada no GitHub e disponível gratuitamente.
As futuras atualizações do Bitcoin exigem suporte contrastante das partes interessadas evoluindo ao longo do cronograma de lançamento apareceu pela primeira vez no criptolandia.
