A SEC tem estado ocupada, reunindo-se com todos os potenciais emissores de ETFs Bitcoin à vista com aplicações ativas em dezembro. Estas reuniões resultaram na filiação universal de uma metodologia de geração de moeda por secção desses emitentes, em vez de transferências “em espécie”, uma vez que é típico para outros ETFs. Muito se tem falado sobre esta mudança, do contra-senso ao grave. O impacto universal do TLDR, no entanto, será mínimo para os investidores, relativamente significativo para os emissores e terá um revérbero negativo na SEC em universal.
Para contextualizar, é importante descrever a estrutura básica dos Exchange Traded Funds. Todos os emitentes de ETF envolvem-se com um grupo de Participantes Autorizados (APs) que têm a capacidade de trocar um montante predefinido dos ativos do fundo (ações, obrigações, mercadorias, etc.) ou um montante definido de moeda ou uma combinação de ambos, por um quantidade fixa de ações do ETF por uma taxa predeterminada. Neste caso, se a geração “em espécie” fosse permitida, uma unidade de geração bastante típica teria sido 100 Bitcoin em troca de 100.000 ações de ETF. Com a geração de moeda, no entanto, o Emitente será obrigado a publicar o montante em moeda, em tempo real à medida que o preço do Bitcoin muda, para comprar, neste exemplo, 100 Bitcoin. (Eles também devem publicar o valor em moeda pelo qual 100.000 cotas de ETF podem ser resgatadas em tempo real.) Posteriormente, o emissor é responsável por comprar esses 100 Bitcoins para que o fundo esteja em conformidade com seus compromissos ou vender os 100 Bitcoins no caso de uma salvamento.
Nascente mecanismo vale para todos os Exchange Traded Funds e, uma vez que pode ser visto, significa que as alegações de que a geração de moeda significa que o fundo não será reservado 100% pela participação em Bitcoin estão erradas. Pode possuir um delonga muito pequeno, em seguida a geração, quando o Emitente ainda não comprou o Bitcoin que precisa comprar, mas quanto maior for esse delonga, maior será o risco que o Emitente correrá. Se necessitarem de remunerar mais do que o preço cotado, o Fundo terá um saldo de caixa negativo, o que reduziria o Valor Patrimonial Líquido do fundo. Isto terá, naturalmente, impacto no seu desempenho, o que, considerando quantos emitentes estão a competir, provavelmente prejudicaria a capacidade dos emitentes de aumentarem os activos. Se, por outro lado, o emissor conseguir comprar o Bitcoin por menos do que o moeda depositado pelos APs, logo o fundo teria um saldo de caixa positivo, o que poderia melhorar o desempenho do fundo.
Pode-se supor, portanto, que os emissores terão um incentivo para cotar o preço à vista muito supra do preço real de negociação do Bitcoin (e o preço de resgate mais grave pelo mesmo motivo). O problema com isso é que quanto maior for o spread entre os montantes em moeda de geração e resgate, maior será o spread que os APs provavelmente cotariam no mercado para comprar e vender as próprias ações do ETF. A maioria dos ETFs são negociados com spreads muito reduzidos, mas nascente mecanismo pode muito muito valer que algumas das emissões de ETF Bitcoin têm spreads mais amplos do que outros e spreads globais mais amplos do que poderiam ter tido com a geração “em espécie”.
Assim, os emitentes têm de lastrar o objectivo de cotar um spread apertado entre os montantes de geração e de resgate em numerário com a sua capacidade de negociar a valores iguais ou superiores aos valores cotados. Isto requer, no entanto, chegada a tecnologia sofisticada para ser obtido. Porquê exemplo de por que isso é verdade, considere a diferença entre cotar 100 Bitcoins com base somente na liquidez da Coinbase, em conferência com uma estratégia que usa 4 bolsas regulamentadas nos EUA (Coinbase, Kraken, Bitstamp e Paxos). Nascente exemplo usou a Calculadora de Custos CoinRoutes (disponível pela API), que mostra o dispêndio de negociação de uma única exchange ou de qualquer grupo personalizado de exchanges com base nos dados completos do livro de pedidos mantidos na memória.
Neste exemplo, vemos que o preço totalidade de compra somente na Coinbase teria sido de US$ 4.380.683,51, mas o preço de compra nessas 4 exchanges teria sido de US$ 4.373.568,58, o que é US$ 7.114,93 mais dispendioso. Isso equivale a 0,16% a mais de despesa para comprar as mesmas 100.000 ações neste exemplo. Nascente exemplo também mostra o travanca tecnológico enfrentado pelos emitentes, uma vez que o cômputo exigia a passagem de 206 combinações individuais de mercado/nível de preços. A maioria dos sistemas financeiros tradicionais não precisa olhar além de alguns níveis de preços, pois a fragmentação do Bitcoin é muito maior.
Vale a pena notar que é improvável que os principais emitentes optem por negociar numa única bolsa, mas é provável que alguns o façam ou optem por negociar no mercado de balcão com criadores de mercado que lhes cobrarão um spread suplementar. Alguns optarão por utilizar fornecedores de negociação algorítmica, uma vez que a CoinRoutes ou os nossos concorrentes, que são capazes de negociar a um preço subordinado ao spread cotado, em média. Seja qual for a sua escolha, não esperamos que todos os emitentes façam a mesma coisa, o que significa que haverá variações potencialmente significativas nos preços e custos entre emitentes.
Aqueles com chegada a tecnologia de negociação superior poderão oferecer spreads mais reduzidos e desempenho superior.
Portanto, considerando toda essa dificuldade que será suportada pelos emissores, por que a SEC efetivamente forçou o uso da Geração/Resgate de Caixa? A resposta, infelizmente, é simples: os APs, em regra, são corretoras regulamentadas pela SEC e por uma SRO uma vez que a FINRA. Até agora, no entanto, a SEC não aprovou corretoras regulamentadas para negociar Bitcoin à vista diretamente, o que eles teriam que fazer se o processo fosse “em espécie”. Nascente raciocínio é uma explicação muito mais simples do que várias teorias da conspiração que ouvi, que não merecem ser repetidas.
Concluindo, os ETFs à vista serão um grande progresso para a indústria de Bitcoin, mas o diabo está nos detalhes. Os investidores devem pesquisar os mecanismos que cada emissor escolhe para cotar e negociar no processo de geração e resgate, a término de prever quais poderão ter melhor desempenho. Existem outras preocupações, incluindo processos e taxas de custódia, mas ignorar a forma uma vez que planeiam negociar pode ser uma decisão dispendiosa.
Nascente é um post convidado de David Weisberger. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
