Mert Mumtaz, cofundador e CEO da Helius, recentemente provocou um debate incendido na plataforma de mídia social X ao sugerir que todas as principais camadas 2 podem “tecnicamente roubar fundos dos usuários”.
No entanto, o fundador da Ethereum, Vitalik Buterin, esclareceu que eles não podem roubar fundos unilateralmente, pois é necessário um nível sobremaneira cima de consenso.
Um parecer de segurança supervisiona uma ergástulo em caso de alguns problemas com a realização da governança. Conforme observado por Buterin, ele deve ter pelo menos um limite de votos de 75%.
Ou por outra, uma parcela sumarento dos membros do parecer (pelo menos 26%) não deve estar associada à empresa por trás de uma determinada solução de categoria 2.
Quando se trata de Arbitrum, por exemplo, um grupo de bloqueio de quorum obtém seus membros de fora da Offchain Labs, a empresa por trás da solução de categoria 2. Dessa forma, ele pode permanecer suficientemente descentralizado.
Buterin observou que tanto o Arbitrum quanto o Optimism atendem a esses requisitos, e é por isso que a teoria de que as camadas 2 roubam fundos dos usuários parece muito rebuscada.
No entanto, alguns usuários ainda estão céticos se o subconjunto de bloqueio de quorum estaria realmente predisposto a agir independentemente da empresa. Em resposta, Buterin apontou para os atuais membros do parecer de segurança da Arbitrum.
De conformidade com o exegeta de criptomoedas Adam Cochran, os usuários devem levar em consideração o impacto multiplicativo de um parecer, os níveis individuais de crédito que estão associados a seus membros e seus objetivos e valores. Tudo se resume a “quantos deles precisam quebrar (e em que proporção) para obter conluio”, de conformidade com Cochran.
Conforme observado pelo exegeta, “conselhos multipartidários e multiinteresses de diversas partes interessadas com históricos e reputação pública em jogo” tornam menos provável que os fundos dos usuários sejam roubados.
