A empresa de tecnologia de criptografia Katena Computing não enganou a mineradora Coinmint para um entendimento de compra de US$ 150 milhões, decidiu um quadro de árbitros no mês pretérito no processo da mineradora contra Katena e uma empresa de semicondutores chamada DX Corr.
A Coinmint alegou em uma ação movida no ano pretérito que Katena e DX Corr conspiraram para induzi-la a comprar máquinas de mineração de bitcoin no valor de US$ 150 milhões que nunca foram entregues. A Coinmint, no processo, alegou que Katena subornou ou de alguma forma influenciou o ex-diretor financeiro da Coinmint, Michael Maloney, para prometer a venda, sabendo muito muito que não seria capaz de entregar chips de mineração que ainda estava desenvolvendo. A mineradora exigiu de volta US$ 23 milhões que havia pago a Katena.
Um quadro de árbitros decidiu em fevereiro que a Katena não violou seus acordos nem enganou a Coinmint, negando todas as reivindicações da Coinmint e concedendo à Katena pouco mais de US$ 14 milhões.
O quadro de arbitragem concluiu, de entendimento com um documento arquivado no tribunal, que as evidências sugeriam que a Coinmint e seus executivos escolheram de forma independente fazer a compra de US$ 150 milhões, “sem pressão ou influência da Katena”, depois de inicialmente negociar um entendimento de US$ 100 milhões que a Coinmint ele próprio aumentou para US$ 150 milhões.
O quadro também decidiu que Katena não violou nenhum contrato em seus acordos com a Coinmint, dizendo que a própria Coinmint admitiu que não cumpriu todas as condições necessárias.
Embora a Coinmint tenha citado mensagens de texto compartilhadas entre os executivos da Katena uma vez que prova de que a empresa estava influenciando Maloney, o quadro disse em seu relatório que essas mensagens eram mais “brainstorming e conversas ambiciosas” do que evidências concretas de que a empresa estava agindo ativamente para contratar o logo CFO da Coinmint. .
O quadro também decidiu que Katena não deturpou o estado de um chip que estava desenvolvendo em materiais de marketing para a Coinmint.
“Katena apresentou extensas evidências – sem qualquer refutação probatória ou impeachment por secção da Coinmint – sobre o design do chip ASIC (giro integrado de emprego específica) para o K10 e a preparação do design do chip para submissão à fundição, incluindo a realização de simulações para teste erros no design do chip”, disse a ordem dos articuladores.
A Katena também apresentou outras evidências que sugeriam que ela estava trabalhando ativamente para fabricar os chips e mineradores que pretendia vender à Coinmint, refutando uma das alegações da Coinmint de que a Katena não pretendia produzir as máquinas.
“Passamos por um processo completo de invenção em que a Katena produziu tudo de entendimento com as ordens do quadro, em que a Coinmint evitou produzir tudo”, disse Michael Gao, fundador e sócio da Katena. “Nós dois tivemos a oportunidade… de contratar peritos, obviamente para tutelar nosso caso. A Cointmint contratou seu próprio perito e eles tiveram a oportunidade de revisar todos os nossos planos técnicos, muito uma vez que qualquer coisa em nosso relatório de due diligence. Portanto eles teve aproximação totalidade a basicamente todos os materiais produzidos na invenção.”
De entendimento com Gao, a equipe da Coinmint teve dificuldade para identificar quaisquer alegações falsas feitas por Katena. O relatório final do quadro reflectiu isto, na medida em que Katena não ganhou com base em quaisquer detalhes técnicos, mas com base nos factos que o quadro descobriu, disse ele.
Ainda não acabou
A Coinmint planeja entrar com uma moção para anular a sentença arbitral, disseram seus novos advogados em documentos judiciais.
De entendimento com e-mails anexados uma vez que incluído ao seu pedido de desocupação, a empresa questiona o desenrolar do processo de arbitragem. Steven Feldman, jurista que representa a Coinmint, escreveu em um e-mail que o quadro “minou qualquer ar de devido processo”, citando uma vez que exemplo a decisão de bloquear transcrições de certas testemunhas.
Em seu pedido de prorrogação, os advogados da Coinmint escreveram que acreditam que há motivos para anular o pedido, apontando a falta de depoimentos gravados uma vez que um exemplo.
“As descobertas factuais materiais do Prêmio são prejudicadas pela proibição de registro pelo Pintura. Por exemplo, o Prêmio afirma que não houve evidências de que uma testemunha, o ex-diretor financeiro da Coinmint, Michael Maloney, tenha recebido uma oferta de ocupação na Katena – um fator-chave componente do suposto delito de Katena”, disse o processo. “Isso é patentemente falso, já que Maloney admitiu o contrário em seu prova – testemunho de que o Pintura bloqueou a gravação da Coinmint.”
Um jurista de Katena contestou a caracterização do processo feita pela Coinmint, de entendimento com os e-mails arquivados uma vez que prova. Jacob Taber, da Perkins Coie, escreveu em um e-mail que “as partes lutaram muito e durante anos. … Coinmint perdeu”.
“Porquê tenho certeza que você pode perceber, nosso cliente já espera há anos que seu cliente pague o que era devido no contrato e está muito interessado em uma solução rápida para qualquer disputa relativa à premiação”, disse ele em outro e-mail .
O juiz distrital Richard Seeborg, jurista do Região Setentrião da Califórnia que supervisiona o caso, concedeu uma prorrogação para a Coinmint apresentar sua oposição e pedido de desocupação até 1º de abril.
Um pedido de comentários enviado a um jurista da Coinmint que assumiu depois o término do processo de arbitragem e uma consulta enviada por meio de seu site não foram retornados imediatamente.
