Em 8 de janeiro de 2024, um cláusula da New Scientist gerou debate ao questionar se as nações deveriam considerar a proibição do bitcoin devido à sua pegada ambiental. O editorial atraiu críticas significativas de vários apoiadores do Bitcoin. O perito ambiental, social e de governança (ESG), Daniel Batten, criticou duramente o cláusula, rotulando-o uma vez que “ciência ruim, não ciência novidade” e acusando-o de usar “metodologias amplamente desacreditadas”.
Especialistas criticam editorial da New Scientist por deturpar o impacto ambiental do Bitcoin
Vários entusiastas do bitcoin expressaram insatisfação com o recente editorial da New Scientist lançado na segunda-feira. O cláusula, escrito por Matthew Sparkes, debate se os países deveriam proibir o bitcoin (BTC) devido às suas práticas de mineração com uso intenso de vigor. Sparkes alega que os mineradores de BTC “não estão dispostos a tomar medidas para reduzir o uso de vigor e chuva da criptomoeda”, apesar de muitos mineradores utilizarem fontes de vigor renováveis e reduzirem as emissões de gases de esbraseamento para extrair a moeda do dedo.
Sparkes observa que “alguns ativistas” defendem a mediação governamental nesta questão. O noticiarista também menciona esforços para contatar sete empresas diferentes de mineração de bitcoin e o Juízo de Mineração de Bitcoin para saber suas perspectivas, afirmando que nenhuma dessas entidades respondeu aos pedidos de entrevista. No entanto, Sparkes conseguiu envolver-se com alguns “ativistas” que apoiam o envolvimento do governo, incluindo Alex de Vries.
De Vries, anteriormente associado ao De Nederlandsche Bank NV (DNB), o banco médio da Holanda, é frequentemente visto pelos defensores do bitcoin uma vez que tendo dados que carregam preconceitos extremos e imprecisões em relação ao uso de vigor da rede Bitcoin. O cláusula da New Scientist não se saiu muito na plataforma de mídia social X (anteriormente conhecida uma vez que Twitter), onde os defensores da criptografia compartilharam suas opiniões sobre o objecto. “Isso é falso exclusivamente uma vez que um aviso”, escreveu Nic Carter à conta de mídia social da New Scientist.
Carter compartilhou outro tweet que abordou o cláusula quando comentou:
Turba de nota da comunidade – isso é falso. O número (real) é 50 bps, não 70 (não é uma (diferença) enorme, mas ainda assim (a) superestimativa de 40%). Consumo de Bitcoin: 153TWh/ano (CBECI); 157TWh/ano (CM). Geração de eletricidade em todo o mundo 2022: 29 milénio TWh. 153/29000 = 0,53%.
O comentador ESG Daniel Batten também interveio. “Esta é uma ciência ruim, não uma ciência novidade”, disse Batten. “Usando metodologias amplamente desacreditadas, dados de 2 anos que desde portanto mudaram fundamentalmente, (e) sem olhar para externalidades positivas. Você adotou uma posição retrógrada que nem mesmo 25 dos 26 ramos do Greenpeace adotaram”. Outra pessoa respondeu ao glosa de Batten e disse: “Precisamente. Item chocantemente ruim. Sparkes é comprovadamente hipócrita e o cláusula é anticientífico.”
O cláusula da New Scientist agora tem uma nota da comunidade anexada que destaca o uso de “pesquisas defeituosas”.
O cláusula da New Scientist, assim uma vez que uma segmento significativa da ciência contemporânea, acendeu o ceticismo sobre uma vez que os cientistas modernos e a escol acadêmica mancharam a reputação da ciência, tentando persuadir o público em universal de que 2+2 é igual a 5. Um bitcoiner revelou que eles foram bloqueados pelo responsável do cláusula da New Scientist, Sparkes, por simplesmente fazer perguntas sobre o objecto. Alegadamente, o responsável do New Scientist excluiu sua conta X e, no momento em que nascente cláusula foi escrito, a conta não existia em X.
O que você acha da sátira ao cláusula da New Scientist? Compartilhe seus pensamentos e opiniões sobre nascente objecto na seção de comentários aquém.
