Julgamento de Satoshi: Craig Wright confrontado com evidências falsas: ‘Sou melhor com códigos do que com palavras’ – Dia 2

A história da origem do Bitcoin ganhou destaque no segundo dia, quando o Dr. Craig Wright, que afirma ser Satoshi Nakamoto, prestou prova sob juramento. Wright enfrenta acusações de apresentar documentos falsos para estribar sua reivindicação de identidade pela Crypto Open Patent Alliance (COPA).

Na sessão matutino inicial, o Juiz Mellor declarou explicitamente a dificuldade em gerir as provas “incoerentes” de Wright. Wright tomou posse por volta das 11h GMT.

Exames do Dr. Craig Wright – sessão do meio da manhã.

Wright estava sob intenso escrutínio dos advogados da COPA, fazendo declarações notáveis ​​no prova. Acusações foram feitas de suposta manipulação de evidências digitais ao longo do dia, enquanto a promotoria revisava repetidamente documentos e vídeos alegadamente falsificados por Wright. A primeira foi usar o WayBackMachine para fabricar aproximação histórico a sites, uma querela que Wright negou veementemente.

A promotoria argumentou que os vídeos contendo páginas da web de propriedade de Satoshi foram filmados separadamente porque Wright não conseguiu acessar os sites, mas usou versões em cache de páginas estáticas. Numa recepção peculiar, Wright disse que a razão para a geração de vários vídeos separados foi devido às limitações técnicas de filmar e velejar simultaneamente. Portanto, apesar de declarar ter criado o Bitcoin, Wright admitiu ser incapaz de operar um mouse de computador e um telefone celular simultaneamente, acrescentando uma estrato de ironia ao processo.

Wright travou um conflito verbal com a promotoria sobre as especificidades do cartão de crédito usado para comprar o nome de domínio bitcoin.org. No meio destas trocas, Wright invocou frequentemente o privilégio lícito, fazendo-o várias vezes durante a primeira hora de prova, uma táctica que sublinhou a atmosfera contenciosa do julgamento. No entanto, Wright fez questão de declarar que estava sendo o mais prestativo verosímil.

Para aumentar o drama, Wright postulou que outras alegações de envio de documentos falsos resultaram de sabotagem interna dentro de sua empresa e deveriam ser protegidas pelo privilégio do cliente. Wright afirmou que os documentos fabricados não se destinavam a ser apresentados uma vez que provas.

Um examinação detalhado de um documento de 2008, descrito por Wright uma vez que prova de seu envolvimento inicial na conceituação do Bitcoin, girou em torno de discrepâncias nos tamanhos e alinhamentos das fontes. Wright defendeu a integridade do documento, atribuindo anomalias à qualidade de sentimento e não à manipulação. Ele acredita que imprimir um registo PDF fará com que as fontes sejam alteradas, enquanto a edição de um PDF não faria tal coisa.

Wright alegou sob juramento que a sentimento de um PDF poderia mudar sua manancial, o que levantou suspeitas considerando o contexto das acusações contra ele.

“Se eu entrasse com, digamos, Soda ou Adobe, e editasse um documento. Não há uma vez que você mudar a manancial naturalmente. A manancial só mudará se você fizer um tanto uma vez que imprimi-la.”

Aliás, em resposta a uma conversa sobre documentos alegadamente falsificados, ele afirmou ousadamente que, se falsificasse um documento, levante seria executado sem falhas.

“Se eu falsificasse esse documento, seria perfeito. É muito simples.”

Sessão da tarde.

Posteriormente o pausa para o almoço, Wright ficou cada vez mais encorajado pela série de perguntas que dizia: “Você pode inventar a resposta que quiser”. No entanto, quando aparentemente confuso, ele declarou:

“Sou melhor com códigos do que com palavras, portanto se você pensa assim, esse é o problema.”

No entanto, Wright parecia mais positivo e ousado depois de aparentemente deixar o legista de querela um pouco confuso com a conversa sobre a inclusão de um extrato do whitepaper do Bitcoin em um documento submetido às autoridades australianas. O jogo de palavras pedante e a negação contínua levaram a querela a referir-se às suas notas antes de perguntar a Wright se ele estava fazendo uma enunciação afirmativa sobre a existência de um resumo de Bitcoin que ele possui, não em evidência, de antes de 2009. Neste ponto, Wright parecia ter reformular ligeiramente a conversa, não conseguindo confirmar a existência de tal documento.

Wright parecia menos assertivo à medida que a conversa avançava para carimbos de data/hora adulterados nos documentos. Em resposta à querela citando depoimentos de especialistas, Wright vê uma diferença entre “carimbos de hora manipulados” e “carimbos de hora inautênticos. “Wright argumenta que era seu entendimento que os documentos haviam sido “alterados em qualquer momento” em vez de serem manipulados para mostrar carimbos de data/hora diferentes.

Os advogados da COPA trouxeram à tona o prova do perito do Sr. Madden, que encontrou discrepâncias nos dados brutos de um registo que Wright alegou ser uma prova de que ele era Satoshi. O documento, que deveria ser anterior a 2008, incluía a risco “Bitcoin foi introduzido pela primeira vez em 2009”, entre outras. Wright afirmou que isso se devia a um bug de “mesclagem” e que “não tinha teoria” de uma vez que isso aconteceu.

“O que você tem cá é um envolvente compartilhado onde há um registo completamente dissemelhante. O registo que você tem aí, que não tem relação com a pesquisa original, foi variegado.”

Wright continuou a declarar que se falsificasse documentos, eles seriam “perfeitos”.

Grande segmento do resto da tarde foi ocupada com os advogados da COPA analisando 20 documentos separados supostamente falsificados por Wright. Cada documento apresentado a Wright foi bem por depoimentos de peritos. Wright negou a verdade de tais provas, dando a sua opinião pessoal sobre a razão pela qual os peritos não foram capazes de fornecer uma estudo adequada ou precisa.

O interrogatório de Wright continuará amanhã, 7 de fevereiro. Mais comentários sobre os procedimentos do dia podem ser encontrados em X cá.