A governança do DAO precisa ser repensada e as ações devem parecer uma estrutura multiclasse semelhante à Meta e outros gigantes do Vale do Silício.
Tal mudança ajudaria a prevenir ataques à governação, uma vez que o que aconteceu recentemente contra a Compound.
É praticamente impossível realizar um ataque de governança contra o Meta.
O ativismo dos acionistas é um fracasso no predomínio de Mark Zuckerberg, já que a estrutura de ações de classe dupla da empresa – onde as ações Classe B detidas por insiders têm mais peso de voto do que as ações Classe A disponíveis ao público – significa que Zuckerberg mantém aproximadamente 58% controle de voto da empresa.
Mas no mundo das organizações autónomas descentralizadas (DAOs), que são em muitos aspectos análogas às corporações, é um símbolo por um voto.
Foi mal uma baleia – uma grande detentora de tokens – que atende pelo nome de Humpy e seus “GoldenBoys”, um grupo afiliado dirigido por Humpy ou talvez pelo próprio Humpy, dirigia o que alguns chamavam de “ataque de governança” contra o protocolo de empréstimo Compound.
Eles usaram seu poder de voto coletivo para alocar US$ 24 milhões em tokens COMP em um protocolo de rendimento chamado goldCOMP, controlado por eles, para gerar renda passiva para os detentores de tokens.
Recentemente, um processo judicial apresentado pelo espólio da FTX pareceu ‘dox’ – ou nomear – Humpy e acusou-o de ter ligações com redes criminosas. Nawaaz Mohammad Meerun, a pessoa por trás do pseudônimo, disse em expedido à CoinDesk que as alegações de conexões criminosas são falsas.
Embora alguns tenham descrito o “ataque” uma vez que um consequência da inércia dos eleitores, a OpenZeppelin, uma empresa de auditoria de segurança com a qual o DAO da Compoud tem um envolvimento e um participante ativo no seu fórum de governação, vê a situação de forma dissemelhante.
Em entrevista ao CoinDesk durante a Devcon, Michael Lewellen descreve o que Humpy fez uma vez que uma exploração do próprio protótipo.
“Os modelos de governança que dominam os detentores de tokens, onde não há verificações sobre os detentores de tokens em nenhum sentido significativo, são, em última estudo, todos suscetíveis a isso. É exclusivamente uma questão de quando”, disse ele durante uma entrevista recente ao CoinDesk.
Na opinião de Lewellen, embora a descentralização seja um princípio crítico para a tecnologia blockchain, que garante falta de crédito e segurança, será um duelo implementar para a governação.
“A descentralização é uma vez que um muito objetivo, mas não é um muito na governança da mesma forma que é um muito no blockchain”, disse ele. “Mais vozes nessa discussão não são necessariamente melhores se muitas dessas vozes não estiverem alinhadas com o DAO e não são informados.”
As iniciativas de conhecimento do seu cliente (KYC) fazem segmento do porvir da governança DAO, diz Lewellen, e a indústria precisa desenredar uma vez que fazer isso para introduzir a responsabilização sem comprometer o anonimato.
“Deveria ter uma maneira de verificar se esta é uma pessoa real e se ela não está fingindo ser outra pessoa. Por exemplo, a criptografia de conhecimento zero pode ajudar a verificar identidades sem expor informações pessoais”, disse ele.
Tais medidas também impediriam actores uma vez que Humpy de gerar múltiplos perfis de delegados para manipular a governação.
“Se alguém tem um poder de governo significativo, deve ser franco sobre isso”, argumentou Lewellin. “As pessoas deveriam ter a oportunidade de reconhecer exatamente que tipo de influência têm e ter a capacidade de combatê-la, se necessário.”
E para se preparar para outro “Humpy”, os DAOs precisam se envolver em exercícios de jogos de guerra.
“A modelagem de ameaças para os piores cenários deve ser uma prática padrão”, disse Lewellin. “As equipes precisam de respostas reais para perguntas uma vez que: e se um ator mal-intencionado comprar poder de voto significativo? Uma vez que respondemos na prisão?
A inércia continua a ser um duelo significativo na governação do DAO, com a participação dos eleitores muitas vezes baixa, o que significa que uma solução reside no incentivo ao bom comportamento participativo. De alguma forma, os DAOs precisam de adotar modelos de governação que priorizem a qualidade da tomada de decisão em detrimento da quantidade, garantindo que as decisões críticas – principalmente aquelas que envolvem fundos de utilizadores e segurança de protocolo – sejam tratadas com zelo e experiência, em vez de serem deixadas exclusivamente para aqueles que detêm a maior segmento dos tokens.
“Precisamos dar aos detentores de tokens motivos para serem administradores responsáveis do protocolo”, disse Lewellin. “Ao recompensar a participação, podemos prometer que as decisões de governança sejam tomadas por partes interessadas informadas e engajadas.”
Num mundo ideal, os DAOs que movimentam milhares de milhões de dólares estruturariam a sua governação mais uma vez que o Meta e menos uma vez que a sua iteração atual.
“Precisamos de sistemas de governação que reflitam esta verdade, sistemas que equilibrem a descentralização com salvaguardas para prometer a sustentabilidade a longo prazo”, disse Lewellin.
